Píldoras de la crítica. Borges, esa condición tan argentina. Martín Kohan

(Apenas un breve extracto para pensar, sin hacer crítica de la crítica, ni hacerse parte de entreveros, ni tener que recorrer estos caminos)

[Tema viejo, acaso, pero que se renueva en estos tiempos].

“Una combinación peculiar de tradición criolla, invasión inglesa y fascinación francófila (todo con sus correspondientes adhesiones y resistencias) produce siempre un efecto de argentinidad. En ese punto exacto, que es preciso y al mismo tiempo es difuso, podemos situar a Borges. Es sabido el tiempo que debió transcurrir y los textos que debieron escribirse … para que retrocediera ese demonio de la simplificación que era el Borges europeísta, el Borges anglófilo, el Borges antiargentino, el Borges colonialista, el Borges imperial (no Borges, sino lo que de Borges hizo el antiborgismo, que es la cara complementaria del borgismo, así como el antiperonismo lo de es del peronismo). Es sabido el tiempo que debió transcurrir y los textos que debieron escribirse para que se pudiese empezar a advertir esa condición tan argentina (¿exagero si digo nacional y popular?) de la literatura de Borges”.

“Es extraño que a Jorge Luis Borges, tan extraordinariamente lúcido para la comprensión de lo que son las identidades nacionales, se lo haya vapuleado tanto, y tan largamente, acusándolo de extranjerizante, europeísta, cipayo, vendepatria, anglófilo, etc. O, en verdad, no: puede que esa notoria lucidez, que va de un ensayo como ‘El escritor argentino y la tradición’ (1932) hasta las ácidas ironías pronunciadas durante la guerra de Malvinas (1982), se deba precisamente a eso: a que el nacionalismo es una fe que nunca profesó, y el patriotismo, una pasión de la que mayormente se sustrajo … Porque Borges interrogó en su literatura buena parte de esos dispositivos ideológicos”.